Christian Chacón Herrera

OPRIC

El 5 de mayo de 2019, la Cancillería de Colombia solicitó, a través de un comunicado de prensa, que la Corte Interamericana de Derechos Humanos cancelara la audiencia que la Jurisdicción Especial para la Paz (JEP) había programado para el día 9 de mayo de 2019 en el marco del 172° período ordinario de sesiones del organismo continental. Esto arguyendo que la JEP no podía ser considerada como “parte” en procedimientos que se trataran en dicha audiencia, no tenía la competencia de solicitar su participación, omitiendo tanto la intermediación del Ministerio de Relaciones Exteriores como el direccionamiento del presidente de la República de las relaciones internacionales[1].

La comunicación, signada por el canciller Trujillo, causó revuelo debido a que dejó en el ambiente una sensación de ataque directo a ese tribunal. De hecho, la respuesta de Patricia Linares, presidenta de la JEP, tocó dos puntos fundamentales: 1) señalar que la actuación de la jurisdicción se dio previa coordinación con la Agencia Jurídica para la Defensa del Estado; 2) que existe evidencia de que una alta corte (como lo es la JEP) participe de audiencias como en esta de la CIDH[2]. Incluso, el organismo continental señaló que no cancelaría la audiencia al estar acorde con el reglamento de la Corte y que le daría continuidad a la solicitud de la JEP[3].

Este hecho es el corolario de un ejercicio diplomático que se ha realizado desde el Ministerio de Relaciones Exteriores para limitar a la JEP en el ámbito político y fomentar una imagen internacional de respaldo a la paz y a la jurisdicción, pero con limitaciones debido a lo que parece un “exceso de competencias”. Los hechos previos se dieron en el marco de la gira del canciller Trujillo realizada en marzo de 2019 frente a la Secretaría General de la ONU y la Corte Penal Internacional para defender las objeciones presentadas por el presidente Iván Duque, las cuales no fueron bien recibidas domésticamente.

Lo anterior muestra un ejercicio diplomático que busca minimizar el alcance de la Jurisdicción Especial para la Paz y el papel de la Cancillería en este proceso es fundamental. A pesar de que existe un ambiente internacional favorable (con excepción de Estados Unidos) para el mantenimiento y la profundización de los acuerdos de paz de La Habana entre el Estado Colombiano y las FARC-EP, el gobierno de Iván Duque viene buscando legitimidad internacional para que se respalde una doctrina que podríamos resumir como “justicia especial sí, pero no así”. Bajo esta lógica, el papel de Trujillo en el proceso es fundamental, construyendo una imagen internacional de respeto al proceso de paz, pero con restricciones vinculadas a la justicia y a la responsabilidad jurídica del Estado colombiano con la criminalidad. Ello contrasta con el papel de la excanciller María Ángela Holguín que también tenía un papel central, pero en el sentido contrario, es decir recolectando apoyo internacional para el proceso y su profundización.

Esta diplomacia de búmeran sui géneris, sin embargo, ha fracasado estruendosamente. Se trae a cuento el concepto de diplomacia de búmeran del trabajo de Keck y Sikkink[4] en el cual hay una especie de construcción de redes y apoyos internacionales a temas que el gobierno bloquea y luego, el logro de estos apoyos vuelve como un búmeran a presionar sobre este último para lograr posicionar una agenda. Pero también la denominamos sui géneris porque es el mismo gobierno el que sale a buscar apoyos, bloqueado por otras instancias del ordenamiento político como el congreso o la Corte Constitucional, para poder respaldar una iniciativa que afecta y limita a una organización que hace parte del ordenamiento jurídico colombiano.

Aquí, estamos ante un ejercicio diplomático que incluso podría ser catalogado de autosabotaje, es decir, el Estado promueve una limitación de uno de sus organismos, como sí él mismo pusiera talanqueras sobre su ordenamiento constitucional y promueva un respaldo internacional que le permita hacerlo en el ámbito doméstico.

Esta contradicción, como ya se ha dicho, ha fracasado sistemáticamente. La gira del canciller Trujillo fue inocua, puesto que el Secretario General de la ONU, Antonio Guterres, no acompañó la iniciativa del gobierno colombiano y llamó a preservar la independencia y autonomía de la JEP, como también lo hizo el Consejo de Seguridad de ese organismo[5]. Además, la Corte Penal Internacional, otro de los escenarios en donde Trujillo buscó respaldo a las objeciones anunciadas por el presidente Duque, no emitió ningún respaldo a la iniciativa de las objeciones, a pesar de que el Canciller indicó que las explicaciones fueron “bien recibidas”.

Sin duda, una de las razones de este revés diplomático es la contradicción inherente de este caso. Aunque en el ámbito local, la resistencia a la JEP por parte de Duque es políticamente comprensible, en el ámbito internacional, no es coherente la campaña de limitación y subordinación de un tribunal que hace parte del mismo ordenamiento jurídico colombiano. Además, el gobierno ha buscado respaldo internacional que le permita maniobrar domésticamente con las demandas del avance del acuerdo de paz, pero el apoyo que tiene el proceso, heredado del gobierno anterior tras un lobby diplomático hacia el mismo, hace que sea muy difícil que encuentre eco en la limitación de la justicia transicional. Incluso, pensar en un escenario doméstico en donde el gobierno pueda a ver que la JEP sea limitada, constreñida, o desprovista de su autonomía, podría significar un revés internacional que profundizaría el fracaso diplomático que sobre este particular ha tenido el gobierno Duque y el canciller Trujillo.

[1] Comunicado de prensa del Ministerio de Relaciones Exteriores (5 de mayo de 2019) En línea. https://www.cancilleria.gov.co/en/newsroom/publiques/comunicado-prensa-ministerio-relaciones-exteriores-35

[2] JEP responde al Gobierno tras solicitud de cancelar audiencia ante la CIDH (5 de mayo de 2019) RCN Radio. En línea. https://www.rcnradio.com/colombia/jep-responde-al-gobierno-tras-solicitud-de-cancelar-audiencia-ante-la-cidh

[3]CIDH mantiene en firme reunión con la JEP (5 de mayo de 2019) RCN Radio. En línea. https://www.rcnradio.com/politica/cidh-mantiene-en-firme-reunion-con-la-jep

[4] Keck, M. & Sikkink, K. (1998) Activists beyond Borders. Advocacy Networks in International Politics. Cornell. Cornell University Press.

[5] Preservar independencia de la JEP, insiste la ONU (12 de marzo de 2019). El Tiempo. En línea https://www.eltiempo.com/politica/gobierno/onu-pide-preservar-independencia-y-autonomia-de-la-jep-336946